提到離岸風電大家想到的可能就是在電價上面的爭議，因為政府打算以5.8~7.2元躉購，那台灣就算不考慮電價有發展的必要嗎?
爭議點1 : 因為台灣多面臨颱風，風機可能會面臨壞掉問題?
反方觀點:
台灣雖然是世界前幾優秀風場，但是颱風來臨時，風力機組是不可能運作，目前碰到處理方式有兩種，第一種是讓他失速轉動，第二種就是將葉片提前收起。
正方觀點:
政府就單單負責收購電價，所以這一方面就是那些民營公司要自行承擔，當然目前看來主要是由外國廠商自行吸收，他們不克服，政府也不用跟他們收購電價。
爭議點2 : 台灣風力發電時間點跟用電時間點匹配不上，真有發展的必要嗎?
反方觀點:
台中那些陸上風機，明明風那麼大，卻一大堆都不轉，證明風力發電根本不可行，只是浪費公帑。
大家都知道台灣冬季盛行東北季風，而夏天相對來風可能比較不足，靠風力發電豈不是等著停電？
正方觀點:
陸上的風力發電與海上的體型高度上就有區別，並且海上的風因為完全沒有任何阻擋，風的品質穩定而持續，起伏較小，因此供電也相對穩定。
同上，夏天風力較少，政府就購買較少….，當然不能只依靠風力發電，其他發電也是要持續優化。
爭議點3 : 歐洲的離岸風力發電只要2.多元，台灣要5元以上，政府在圖利財團??
反方觀點:
其中提到的技術轉移是歐洲10多年的經驗，再來技術轉移規技術轉移，台灣有多少廠商有能力在未來五年內自行發展機具，其中最大的問題有船隻，台灣相對可以應付的是鋼材的部分。(其實這一部分個人認為非常關鍵，因為如果台灣產業鏈真的能在未來學習到或是受惠，我認為電價就算用7.2收購都是賺，但是如果沒有辦法學習到，就真的被當盤子了…..)
正方觀點:
台灣是有兩種方式購買電價，一種是5.8元(包含技術轉移)，另一種就是2.3元(不包含技術轉移)，當初在選擇廠商時，政府主要考量也包含在地化(台灣工人、台灣廠商….)
所以綜合以上，我認為外國廠商會踴躍參加肯定有它的道理，當然颱風、發電量，我們想到的他們肯定都想到了，因為我們只用動動嘴巴，他們是要自己花錢，但是也別把他們想成做功德，商人最終目的都是為了賺錢，最主要的關鍵點還是在台灣有沒有辦法把技術留在台灣，至少也要將一些供應鏈留下來。
當然支持綠色電力是我們全人類的共同目標，比起風力發電或是核能發電，我認為目前發電量最大宗的還是燃煤，台灣的燃煤真的是非常的髒且沒有效率，由於機組的老舊與劣質的媒，所以跟換老舊機組或是改為燃氣發電都是最好的選擇，當然成本就會上升……，歐洲已經有很多國家都在未來幾年宣布全面禁止燃煤發電，希望台灣將來也可以逐步更近。
留言列表
